Une étude intitulée "Territoires et innovation" lancée en 2009 par la Datar, la Caisse des Dépôts et l'ANR a été restituée lors d’un colloque organisé le 4 mai dernier. Elle propose des pistes et outils destinés à refonder l’approche des politiques de l’innovation dans les territoires.

Cette étude part de constats mis en évidence ces dernières années, notamment dans le cadre de rapports pilotés par la Datar ou le Centre d’analyse stratégique. Ses auteurs, tirent les conséquences d’une innovation qui a changé de nature : elle est en effet à la fois plus collaborative, inscrite dans des processus plus rapides et constituée d’offres hybrides et en rupture avec l’existant. L’étude s’alimente également de l’idée que l’innovation peut revêtir différents aspects : technologiques mais aussi culturels, organisationnels, sociaux, citoyens, ou encore liés aux usages ; elle peut être également co-conçue avec l’usager final dans le cadre d’un processus élargi au-delà du couple chercheur-industriel.

Un territoire acteur de l'innovation. Dans ce contexte, le territoire ne peut plus être appréhendé comme un simple réceptacle, ou support administratif et physique de procédures, nationales ou régionales. Il devient un véritable acteur de l’innovation, qui grâce à l’expérience collective accumulée, à ses individus créatifs, à la proximité physique et l’instauration d’un climat de confiance à l’échelle territoriale, devient le catalyseur d’un processus que l’on pourra qualifier d’innovant.
En termes de politique publique, l’étude propose de passer d’une posture d’accompagnement et de soutien (financier et d’ingénierie) des projets innovants à une démarche d’instauration d’un processus propice à l’innovation. Pour accompagner ce processus d’innovation, l’étude propose ainsi un cadre formalisé en trois grandes étapes.

Une première étape vise à initier une dynamique collaborative cherchant à identifier les « réseaux de valeur ». Ces réseaux de valeur regroupent des acteurs complémentaires qui, du fournisseur de matière première au client, sont de nature à initier une dynamique collaborative et amorcer l’ « usine à projet ». À terme l’idée serait que les territoires soient en situation de « gérer un portefeuille de réseaux de valeur évolutif ».

Une deuxième étape met en scène les « sociétés de co-développement », destinées à assurer le portage, la structuration, et l’effet de levier des réseaux. Sous la forme d’une SCIC par exemple, ces sociétés joueraient :
- un rôle d’incubateur de solutions nouvelles, et de financement en étant adossées à un fonds d’amorçage dédié et assurant la prise de participation possible des actionnaires au développement de nouvelles entreprises créées ;
- de cadre privilégié pour mutualiser des services et équipements.

La troisième étape est celle de « l’ancrage et du ré-armorçage », visant à ancrer et capitaliser la dynamique ainsi que ses retombées au profit du territoire, pour réamorcer un nouveau cycle de projets. Cette troisième étape mobilise les « ateliers territoriaux » qui permettent d’élaborer avec la population locale le projet de territoire « qui va sous-tendre, réalimenter et amplifier le processus d’innovation, en travaillant sur leurs représentations du territoire, sur leurs besoins et usages ».

L’étude échafaude des voies pour la poursuite de ces premières réflexions. Parmi les thèmes de recherche à défricher sont évoquées par exemple la « modélisation d’un système qui sécurise le parcours de l’entrepreneur de l’idée à la création d’entreprise », ou encore l’utilisation de la méthode des controverses comme « outil de créativité et de gouvernance partagée de l’innovation ».

Sylvain Baudet